חמודי החזקות ופיתוח בע"מ נ' לומברד

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה לקבוע כי זו מוגשת במועד, כל זאת ביחס לשיק על סך 25,000 ₪, ליום 10/5/2011. כן בפני תגובת המשיבה לטענות ההתנגדות.

לטענת המבקשת, השיק הנ"ל נמסר על ידי בעלה, ואין לה כל ידיעה אישית בנוגע לנסיבות מסירת השיק. טענות ההתנגדות פורטו בתצהיר בעלה של המבקשת (להלן: "המצהיר"). לטענת המצהיר, במסגרת היותו נציג עמותת "איגוד טהרת הכהנים", התקשר עם קבלן בנייה בשם יעקב חיים מילר, לצורך עבודות בנייה, בעלות כוללת של 520,000 ש"ח. בין היתר שולם לידיו השיק נשוא ההתנגדות. לטענת המצהיר, הקבלן מילר קיבל לידיו את מלוא סכום השיק הנ"ל במזומן באמצעות כב' הרב נחום אטיק, ואף הבטיח להחזיר השיק לידיו, אולם לא עשה כך, "משך" את העניין תקופה ארוכה, ולבסוף העביר את השיק לידי המשיבה. לטענת המבקשת, המשיבה אינה אוחזת כשורה בשיק.

לטענת המשיבה, טענת הפירעון הועלתה ללא כל אסמכתא או ביסוס, אף על פי שנטען לפירעון במזומן של סכום כסף גדול. כן טוענת המשיבה, כי לא צורף תצהירו של מי שלטענתו ביצע את התשלום – כב' הרב אטיק. בנוסף מצביעה המשיבה על כך שלא הוגשה תלונה במשטרה נגד אותו קבלן שלכאורה הונה את המבקשת, אף על פי שמדובר בעבירה חמורה, שבוצעה לכאורה על ידי מי שזהותו ידועה למבקשת. בנוסף טוענת המשיבה, כי הינה אוחזת כשורה, וזכאית להיפרע מן המבקשת, אשר רשאית להעלות כל טענותיה כלפי מי שקיבל את התשלום לידיו.

אשר למועד הגשת ההתנגדות, הרי שאני רואה בהתנגדות כהתנגדות המוגשת במועד. האזהרה לא נמסרה לידי המבקשת או לידי מורשה או קרוב משפחה, אלא הומצאה בדרך של הדבקה. לטענת המבקשת – אף ההדבקה לא נעשתה במען הנכון. המצאה בדרך של הדבקה היא ה"חלשה" מבין ההמצאות, ולעולם לא ניתן לדעת, אם הנמען קיבל את הכתב לידיו, ואימתי. על כן, על אף שלא צורפה אסמכתא לעניין כתובתה הנכונה של המבקשת, אני מקבלת את טענותיה לעניין זה.

אשר לטענות המשיבה, כי יש לראות את המבקשת כמודעת להליך, מכוח הטלת עיקול על חשבון הבנק שלה, הרי שדין טענה זו להידחות. אמנם, הוכחה של ידיעה פוזיטיבית עשויה לגבור על העדרה של המצאה פורמאלית, אלא שבעצם הטלת עיקול – לא די, שכן אין בעצם קיומו של עיקול כדי להוות הוכחה פוזיטיבית לידיעה כאמור.

לגופו של עניין, נראה כי אכן טענת הפירעון הועלתה באופן כללי, וללא כל אסמכתא. המבקשת לא פרטה בהתנגדות מתי בוצע התשלום, ולא נתנה תשובה לשאלה כיצד נפרע סכום השיק במזומן בלא כל אסמכתא. המבקשת לא דאגה לצרף תצהירו של מי שעל פי הנטען שילם את הכספים, ואף לא סיפקה הסבר מדוע לא הובא בשלב זה תצהירו. כידוע, מי שמבקש רשות להתגונן חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו, ואילו כאן נראה כי המבקשת הסתפקה בטענה הכללית, כי החוב נפרע במזומן, מבלי לספק פרטים נוספים, כאמור. בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן, לאור טענת הפירעון שבפיה (כאשר שאלת מעמדה של המשיבה ביחס לשיק ממילא תתברר בהליך העיקרי), אך זאת בכפוף להפקדת עירבון הולם, בהתאם לתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לפיכך, בכפוף להפקדת סך 10,000 ₪ בקופת ביהמ"ש, בתוך 45 יום מקבלת החלטה זו – תינתן למבקשת רשות להתגונן. בהעדר הפקדה, תידחה ההתנגדות, ויימשכו הליכי ההוצאה לפועל.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפני, עם הפקדת הסכום האמור בקופת ביהמ"ש, או בחלוף המועד לביצוע ההפקדה.

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ג, 04 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: